Diskuze
Kalousek o dostavbě Temelína: Efektivitou investice si nejsem jistý
Děkujeme za pochopení.
Bude to trochu jinak
Je třeba registrovat, že ministr Kalousek i Schwarzenberg jsou exponenti EU a tedy svými politickými aktivitami jsou v souladu s "věrchuškou" EU.
Ekonomika v tomto případě nebude vážným argumentem, pouze využívaným prostředkem. Hlavním momentem jsou záměry velmocenské politiky EU.
(Pokud by tendr vyhrála francouzská organizace, asi by se žádné ekonomické argumenty neobjevily.)
P. Janáček
tady není jednoznačná odpověď
aktuální energetické trendy nic neříkají o tom, jaká bude situace za deset let a elektřiny se spíše bude nedostávat.
problém je cena. jednak se zdá dost vysoká (i když čez s jeho zisky cca 40 miliard ji bez problémů ustojí), takže může být navýšena o typicky české bonusy do něčí zlodějské kapsy. navíc při výstavbě atomovek vždy dochází k zdražení projektu, což by znamenalo ještě další zvýšení už tak vysoké ceny. a tam to náhle je deset let zisku v háji.
Já jsem si jistý neefektivitou investice
Z ekonomického hlediska je dostavba Temelína v současné situaci propadák, viz např. http://www.motejlek.com/pohled-vyznamneho-akcionare-cez-proc-je-dostavba-temelina-nesmysl
J. Holič
Re: Já jsem si jistý neefektivitou investice
Ten článek je dost podivný. Vyjádřím se ke shrnujícím argumentům na konci textu:
1.) Samotný údaj o množství vyvezené energie není argumentem proti dostavbě temelína. Zaprvé proto, že právě možnost vývozu a prodeje energie v zahraničí může být vnímána - právě z ekonomického hlediska - jako výhodná. Zároveň je údaj o celkovém vývozu nedostatečný, protože se energie neustále přelévá přes hranice v době, kdy OZE v Německu nemají dostatek výkonu, jindy může docházet k jejímu nedostatku a toku opačným směrem.
2.) Předpoklad trvale nízké ceny emisních povolenek je odvážný a nedá se na něj vsadit. Vzhledem k tomu, že Německo nahrazuje Jaderné elektrárny uhelnými, dá se očekávat zvýšení cen uhlí i rychlosti těžby a dovozu.
3.) Předpoklad, že spotřeba elektřiny neporoste, je relevantní jen v krátkodobém horizontu. Především pak z důvodu nastupující elektromobility, která bude mít největší výhodnost pro městské dopravní systémy, ale i v tak omezeném rozsahu bude znamenat velký nárůst spotřeby.
má pravdu
Toto jsem psal už loni a s panem Kalouskem naprosto souhlasím. Po solárním tunelu na naše peněženky nám hrozí další atomový hrazením rozdílu mezi cenou elektřiny vládou slíbenou ČEZu a skutečnou tržní cenou po rozjezdu dalších bloků.
Re: má pravdu
Jo, to jste psal, a stejně jako loni je to i dnes naprostá blbost... :-P
Trh se mění
V Německu se nyní zavírají plynové elektrárny, protože jsou příliš drahé v konkurenci uhelných na levné uhlí z USA. Zda se v Evropě začne těžit zemní plyn z břidlic dnes nikdo nedokáže říct. To by zlevnilo elektřinu ještě víc. Za takového stavu nejistoty se uvázat k tak obří investici jako je stavba dalších bloků Temelína není ekonomicky rozumné. A pokud se na základě politické objednávky bude stavět přestože to není ekonomické, tak to bude znamenat jediné - desetiletí dražší elektřiny a dotace ze státního rozpočtu. Protože to přesně znamená stavět nekonkurenceschopný zdroj - dorovnávat rozdíl mezi výrobními náklady a tržní cenou z dotací a je úplně jedno, zda se zrovna jedná o fotovoltaiku nebo jádro.
Re: Trh se mění
Nikdo elektřinu nezlevní. Vždy se najdou důvody, aby cena mírně rostla. Je totiž nutno vybírat objemy daní..... I dkyby výroba stála 0,1 Kč, tak stát nasadí "regulační" poplatky, aby se neplýtvalo...
hm.... bohužel
pořád i při těch miliardách bude Temelín efektivnější než všechny "eko" zdroje dohromady...