Pojišťovna u soudu tvrdila, že může vyplácet peníze pouze do limitu sjednaného pojistného plnění. Podle Ústavního soudu ale povinnost plné náhrady plyne ze zákona o podnikání v cestovním ruchu. „Minimální limity sjednaného pojištění mají jen globálně eliminovat podhodnocování rizik při uzavírání pojistných smluv, kdy při sjednávání pojištění zpravidla není zřejmé, v jakém objemu budou zájezdy v příslušném roce prodány,“ uvedl soudce zpravodaj Jan Filip.
Slevové servery útočí na cestovky. Nikde jinde se netočí tolik peněz |
Podle soudu platné limity nijak neomezují cestovní kancelář v průběžném rozšiřování výše pojistného plnění podle skutečného vývoje tržeb. Na druhé straně mají podle soudu pojišťovny možnost využít přístupu k dokladům cestovní kanceláře odůvodňujícím podle okolností změnu pojistné smlouvy.
Generali tvrdí, že postupovala v souladu s platným právem. „Předvídatelnost soudních rozhodnutí vzala tímto verdiktem za své. Působíme ve více než 60 zemích světa a v žádné z nich jsme se nesetkali s tím, že by soukromý subjekt nesl neomezenou odpovědnost za podnikání cestovních kanceláří. To je role, která přísluší státu,“ řekl mluvčí pojišťovny Jiří Cívka.
Podle něj je pojištění cestovních kanceláří rizikové. „Nyní je otázka na stole, zda toto pojištění nabízet,“ uvedl Cívka. Kolika dalších klientů se aktuální nález soudu týká, neuvedl. Soudce Jan Filip v úterý řekl, že je to otázka promlčecí lhůty jednotlivých případů. „Ti, kteří pojišťovny ještě nežalovali, tak by tu šanci mohli mít,“ uvedl Filip. Připustil ale, že zřejmě půjde jen o několik jednotlivců.
Zásah do principů pojišťovnictví
Jako nebezpečný průlom do principů pojišťovnictví vidí rozhodnutí Česká asociace pojišťoven. Požadavek na poskytování pojistného plnění i nad rámec sjednaného pojistného limitu není podle ní v souladu se základní právní povinnosti pojišťoven dle zákona o pojišťovnictví. Ten ukládá každé pojišťovně obezřetně a způsobem, který neohrožuje její stabilitu. Pokud bude v případě úpadku CK vyžadováno od pojišťovny plnění nad rámec sjednaného pojistného limitu, reálně v nejbližší době přestanou pojišťovny tento druh pojištění nabízet, varuje asociace.
V konkrétním případě měl klient vyjet na dovolenou s cestovní kanceláří I. Parkam Holidays. Zájezd se ale neuskutečnil, kancelář skončila v konkurzu. Klient pak od pojišťovny dostal 13.788 korun, přestože plná cena zájezdu byla 23.384 korun.
Rozdíl mezi oběma částkami klientovi následně přiznal Obvodní soud pro Prahu 2. Dospěl k závěru, že pokud se kancelář dostane do úpadku, je nutné vrátit zákazníkovi plnou cenu zájezdu. Opačný výklad podle obvodního soudu postrádá jakékoli logické odůvodnění.
Podle Ústavního soudu byl postup pražského soudu správný. Soud si údajně ze dvou variant vybral variantu v souladu s právem Evropské unie.
