Milerova vnučka poskytuje na základě napadené smlouvy licence k výrobě předmětů s populárním Krtečkem prostřednictvím své společnosti Little Mole. Soud bude muset nově řešit otázku, jestli Miler smlouvu uzavřel svobodně či zda nejednal v duševní poruše a jestli smlouva není v rozporu s dobrými mravy.
Za Milerova života rozhodovala o licencích na Krtečka advokátka Fischerová, kterou výtvarník v roce 2006 určil správkyní svého dědictví. S umělcem spolupracovala téměř 20 let a tvrdí, že ji o smlouvě s vnučkou nikdy neinformoval, takže existence dokumentu byla následně překvapením nejen pro ni, ale i pro další výtvarníkovy dědice.
Ústavní soud se zabýval Krtečkem. Firmy s ním nezákonně obchodovaly |
Milerova vnučka žila v dědečkově domácnosti od svých čtrnácti let, licenční smlouvu s ním uzavřela v září 2011. Fischerová smlouvu pokládá za neplatnou a obrátila se kvůli tomu na pražský městský soud.
Ten její žalobu počátkem loňského roku nepravomocně zamítl s tím, že na určení toho, zda je smlouva platná, či neplatná, neexistuje právní zájem. Správkyně dědictví se však odvolala, vrchní soud jí vyhověl a verdikt zrušil. Městský soud tak bude 25. května rozhodovat znovu.
Podepsal smlouvu v duševní poruše?
Správkyně dědictví mimo jiné namítá, že pojem „veškeré umělecké dílo autora“, který licenční smlouva používá, je neurčitý a nelze dospět k jeho jednoznačnému výkladu. Vzhledem k rozsahu licence je podle ní smlouva navíc v rozporu s dobrými mravy.
Podle rozhodnutí pražského vrchního soudu, které má ČTK k dispozici, mají na určení platnosti či neplatnosti smlouvy zájem obě strany sporu.
VÍCE O KRTEČKOVI |
„Žalobkyně (Fischerová) má na požadovaném určení nepochybně výrazný právní zájem, neboť po vyřešení platnosti či neplatnosti licenční smlouvy ze dne 6. září 2011 bude nadále v pozici správkyně dědictví pokračovat. I žalovaná (Milerová) má pochopitelně právní zájem na vyřešení této otázky, neboť z vyřešení této otázky se bude odvíjet řada právních vztahů, které žalovaná k předmětu licenční smlouvy již učinila,“ stojí v rozhodnutí.
Odvolací senát vytkl městskému soudu, že věc odbyl a problematikou samotné licenční smlouvy se vůbec nezabýval. Soud tak tentokrát bude muset zkoumat například to, zda Miler smlouvu uzavřel svobodně či zda nejednal v duševní poruše. Také bude muset řešit otázku, jestli dohoda není neplatná pro rozpor se zákonem nebo pro obcházení zákona.