Čtvrtek 28. března 2024, svátek má Soňa
130 let

Lidovky.cz

Diskuze

Kritizovat smíte, ale bez nadávek, rozhodl soud

Máte pocit, že vás nějaká firma podvedla, a chcete na ni v internetové diskusi upozornit ostatní možné klienty? Můžete, ale bez urážek, jinak bude muset provozovatel serveru diskusi smazat. Zhruba tak vyznívá dnešní rozsudek Městského soudu v Praze 2 ve sporu internetové společnosti Internet Info a realitní kanceláře Prolux Consulting.
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

J. Malinovský

18. 3. 2010 22:53
Vždyť jo

Vždyť jo, já s ním souhlasím. Jen jsem konkretizoval, že u jiných právnických osob než jsou obchodní společnosti (co je právnická osoba si přečtěte v jednoduchém podání zde: http://cs.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A1vnick%C3%A1_osoba ) platí trochu jiná kritéria.

     

Jinak u nově založené by měl být soud v ochraně jejího dobrého jména přeci jen přísnější než v případě u ochrany "dobrého jména" společnosti, která má naopak jméno špatné. Známý dělá v realitce a když jsem se ho po Facebooku ptal na tuto společnost (Prolux Consulting), potvrdil mi, ač je schopen konkurenci i pochválit, že jde opravdu o společnost, která má v oboru pověst špatnou.

0 0
možnosti

T. Langman

18. 3. 2010 0:42
dobre jmeno

Ja osobne mam za to, ze zminovana firma, ktera - a ted cituji "lze jako svine" si svou "dobrou povest" podkopava i tim jak masivne a tim padem medialne za svou povest bojuje. V zivote jsem o nich neslysel, ale v pripade, ze budu uvazovat nad vyuzitim sluzeb nejake realitni agentury, tak vim velmi jiste, ze tato to nebude :-)

0 0
možnosti

M. Komárek

17. 3. 2010 22:03
rozsudek vidím jako správný!

0 0
možnosti

D. Ondrejkovič

17. 3. 2010 21:59
Konkrétní znění rozsudku

Bohužel mediální zkratka neumožňuje plně posoudit podstatu ani dopad předmětného rozsudku. Zarážející je zmínka o možnosti poškození "dobré pověsti právnické osoby". Dle obvyklého přístupu soudů je dobrá pověst právnické osoby vytvářena na základě zkušeností, které s tímto subjektem mají obchodní partneři, zákazníci či jiné subjekty. Jedná se o společenský respekt, projevující se přízní veřejnosti, příznivým míněním spotřebitelů o zboží nebo službách, pocházejících z jednoho zdroje. Žalobce v tomto směru rozhodně nelze považovat za podnikatele s dobrou pověstí, kterému by bylo nutno poskytnout ochranu ve smyslu podané žaloby. Jelikož soud NEPŘIZNAL Proluxu žádnou kompenzaci, dal tím nepochybně najevo, že se s tímto názorem ztotožňuje. Principiálně tedy není možno považovat proběhlé soudní řízení za výhru Proluxu, ale spíše naopak. Ale jedině úplné znění rozsudku může poskytnout plnohodnotnou odpověď.

0 0
možnosti

J. Malinovský

17. 3. 2010 22:11
Re: Konkrétní znění rozsudku

Nevím, zda ta Vámi napsaná definice sedí na každou právnickou osobu a její pověst, ale minimálně na obchodní společnost určitě. Takže vcelku souhlas.

0 0
možnosti

N. Marek

17. 3. 2010 14:27
Šmejdi se holt musejí chránit

V tomhle státě už opravdu člověk nemůže jen tak vyslovit svůj názor či podělit se se svou zkušeností, aniž by mu hrozil postih. Totalitní praktiky se vracejí.

0 0
možnosti

A. Řepka

17. 3. 2010 20:11
Re: Šmejdi se holt musejí chránit

ale můžeš říct názor, ale slušně!!

0 0
možnosti