Soud v podstatě potvrdil převažující názor českých soudů, které nevyhověly jasné většině žalob klientů, požadujících vrácení poplatků. První klientskou stížnost nedávno zamítli také ústavní soudci, kteří zároveň vyzvali kolegy z Nejvyššího soudu, aby judikaturu sjednotili prostřednictvím stanoviska.
„Tak, a je dobojováno. Neférový poplatek byl sice zrušen, ale neustáli jsme tvrzení, že je i protiprávní a banky jej mají vracet. Zklamání,“ napsal na Twitteru právník Petr Nečas, který předloni hnutí za vrácení poplatku odstartoval.
Banky vs. klientiPožadavek na vrácení poplatků údajně vzneslo nebo chtělo vznést až 300 tisíc lidí. Podle České bankovní asociace padlo do poloviny dubna 297 soudních rozhodnutí ve prospěch bank, třikrát uspěli klienti. Některé banky se přesto rozhodly poplatky zrušit. Loni na nich v hrubém vybraly dohromady bezmála 50 miliard korun. |
"Ujednání o poplatku za správu úvěru ve smlouvě o úvěru není neurčité jen proto, že neobsahuje úplný výčet činností, za něž je poplatek sjednán," stojí ve stanovisku přijatém občanskoprávním a obchodním kolegiem. Právě neurčitostí smluvních ujednání argumentovali bojovníci proti poplatkům.
Podle soudu poplatek za správu úvěru zahrnuje všechny činnosti peněžního ústavu, které nekryjí jiné sjednané platby ani úrok z poskytnutého kapitálu, tedy například poradenství, klientský servis, změny smlouvy a vydávání různých potvrzení.
"Z ekonomického hlediska každá cena odráží náklady prodejce a jeho marži, a proto není neobvyklé ani nelegitimní, aby náklady úvěrového věřitele na správu úvěru kryl příslušný poplatek jako součást ceny plnění," rozhodl NS. Na poplatek za správu úvěru se pak nevztahuje možnost soudního přezkumu přiměřenosti ve smyslu ochrany spotřebitele.
Stahování žalob
První z mnoha stížností nespokojených klientů bank zamítl v polovině dubna Ústavní soud. Zmínil tehdy svobodnou vůli obou stran při uzavírání úvěrových smluv. Banky nález přivítaly, právník Petr Toman, který zaštítil službu Poplatkyzpet.cz, avizoval stažení tisíců žalob proti bankám. Naznačil však to, že by se problematikou mohly ještě zabývat evropské soudy.
