V článku jsem nepostřehl jak je lepším způsobem řešena kritika a odvolatelnost soudců ?

Zrušení přísedících je dalším krokem ke vzdálení soudců od reality života a posílení jejich dojmu neomylnosti. Mně se naopak líbí porotní systém v USA.

Nelíbí se mi, když se "šéfová" Soudcovské unie plete do politiky kritikou obsazování pozice ministra spravedlnosti. To je odpovědnost vlády, potažmo vládních stran a ne nějaké občany nevolené dámy.

Prostě bude to tak, že když se pohádáte se sousedem, bude to rozhodovat někdo, koho jmenuje prezident. Pokud sousedem bude prezidentův kamarád, pak jste předem prohrál. Pokud ne, pak dostanete konečný rozsudek po patnácti letech, třech odvoláních, dovolání a ústavní stížnosti. :-) Dává Vám to logiku ?

Porotní systém má své mouchy, na druhou stranu: nejen porotu, ale ani soudce v USA nejmenuje prezident. Starosta, soudce a šerif jsou samospráva. U náš šerif i soudce jsou dosazeni vrchností. Nebudou-li přísedící, pak je to nejen podobné feudálovi. Toho také dosazovala vrchnost. Pokud se domníváte, že si vrchnost volíte, tak asi ne úplně, Jinak by nemohl kandidovat ve volbách třeba Stbák a do parlamentu se dostat mlátička z roku 89.