Podle Trpišovského obsahoval příspěvek neověřené skutečnosti, nepravdivá tvrzení, diskreditoval ho v očích veřejnosti a zasáhl do jeho dobré pověsti. Reportáž se týkala používání nesprávných SPZ a údajně nebezpečné jízdy jeho vozu před autobusem. Dnešní verdikt není pravomocný, Trpišovský se proti němu může odvolat.
"Se stoprocentní pravděpodobností se odvoláme," řekla po skončení jednání právní zástupkyně Trpišovského Miroslava Chmelková.
PSALI JSME: |
Trpišovský je podezřelý, že na konci loňského roku agresivní jízdou ohrožoval ostatní účastníky silničního provozu na dálnici D1. Podle policie ve dvou případech předjel pomalejší automobily zprava, opět se před ně zařadil a prudce brzdil.
Příspěvek Primy z 25. ledna, o nějž v žalobě jde, má dvě části
V první televize informovala o tom, že Trpišovský loni v dubnu řídil v Ústí nad Labem auto s neplatnými SPZ. Úřady měly podle Primy rozhodnout o odebrání řidičského průkazu a uložení pokuty od 5000 do 10 000 korun, místo toho dostal Trpišovský pokutu 1500 korun. Nesprávné značky navíc používal i nadále, uvedla televize. Podle žaloby reportáž zpochybňuje správnost pokuty "bez bližší znalosti případu" a naznačuje, že muž nebyl potrestán tak, jak by si zasloužil.
V druhé části televize uveřejnila videozáznam nebezpečné jízdy Trpišovského auta na pražském okruhu z loňského 7. prosince. Podle Primy ho pořídil jeden z cestujících autobusu. Řidič autobusu televizi řekl, že předjížděl nákladní vůz a chtěl předjet další, když na něho zezadu zablikalo auto.
Zařadil se prý tedy do pravého pruhu mezi oba nákladní vozy a auto pustil.
V okamžiku, kdy ho vůz předjel, se znovu přeřadil do levého pruhu, přitom však bílý mercedes zabrzdil ze stokilometrové rychlosti na více než poloviční, uvedl v televizi řidič. Prima dodala, že Trpišovskému nikdo nedokáže, že auto řídil právě on, protože vůz má černá skla.
Prima tvrdí, že její reportáž Trpišovského nepoškodila, ten si myslí opak
Podle Trpišovského ho reportáž obviňuje z údajného dopravního přestupku, aniž dokládá, že se vše stalo, jak uvedli svědci, a že vůz řídil on. Nelíbí se mu ani informace o tom, že se vyhne odpovědnosti kvůli tmavým sklům, a nerespektování presumpce neviny, když byl označen za viníka nehody na D1. Prima je přesvědčena, že její reportáž Trpišovského nepoškodila.
"Reportáž není dehonestující a nebyla objektivně způsobilá zasáhnout do osobnostních práv žalobce," prohlásila předsedkyně senátu Jaroslava Lobotková. Dala tak za pravdu právničce televize namítající, že příspěvek byl v mezích přípustné kritiky a televize se snažila podat objektivní informace. Štáb přitom vycházel především z výpovědí svědků a pořízeného videozáznamu.
Chmelková u soudu také uvedla, že ze záznamu tachografu autobusu, který je v reportáži ukázán, plyne, že se incident stal 7. prosince loňského roku kolem 13:00. Podle ní se však v této době Trpišovského mercedes vůbec na pražském okruhu nevyskytoval.
Z knihy jízd společnosti Carloc, která se zabývá satelitním vyhledáváním a monitorováním aut a u které si údajně nechává sledovat auto i Trpišovský, prý vyplývá, že až do 13:25 se vůz nepohyboval. Připustila nicméně, že se navigace dá vypnout. Podle Lobotkové se však tyto dvě tvrzení nevylučují.
