Ministerstvo spravedlnosti předlohou reaguje na nález Ústavního soudu, který některá ustanovení zákona zrušil loni v létě s účinností od dubna letošního roku. Aby byla zrušená pasáž nahrazena v termínu, chce vláda sněmovnu požádat o zrychlené projednání novely.
Autoři předlohy nešli podle advokáta Jiřího Markvarta cestou návratu do stavu podle starého zákona o konkursu a vyrovnání. "Popírající věřitelé budou muset splnit řadu povinností, které by měly bránit zneužívání tohoto práva k účelovým manipulacím," sdělil specialista na finanční právo advokátní kanceláře Ambruz & Dark.
Postuh za nadhodnocení pohledávky nebude automatický
"Další významnou změnou je změkčení kontroverzního ustanovení o pokutě. Tu museli platit věřitelé, kteří nadhodnotili svou přihlášenou pohledávku nebo hodnotu jejího zajištění. Nově již postih nebude automatický, rozhodne insolvenční správce a soud," doplnil Markvart.
Současná podoba insolvenčního zákona brání věřitelům napadat pohledávky svých konkurentů, i když jsou podle jejich názoru neoprávněné. Popírat výši a pořadí přihlášených pohledávek může v současné době pouze dlužník a insolvenční správce.
Insolvenční zákon tak věřitelům podle Ústavního soudu nedává účinnou ochranu. Pokud tedy insolvenční správce uznal velké pohledávky, měl současný stav dopad do majetku ostatních věřitelů.
Soud svým nálezem reagoval na podání společností SCA Packaging a RWE Energie, které se cítily poškozeny postupem insolvenčních správců ve věci dluhů Skláren Kavalier ze zkrachovalé skupiny Bohemia Crystalex Trading.
Opravné prostředky nejsou, insolvenční správce rozhoduje sám
Podle právních zástupců těchto firem není možné například podat žalobu na určení pohledávky jiného věřitele nebo odvolání proti rozhodnutí insolvenčního správce. Je pouze na insolvenčním správci, zda pohledávku jiného věřitele popře, či nikoliv, a to bez možnosti jakéhokoli opravného prostředku.
Právo popírat pohledávky svých konkurentů věřitelům odňali poslanci prostřednictvím pozměňovacích návrhů k insolvenčnímu zákonu ve sněmovně.
 |
Tento postup byl veden snahou maximálně zrychlit insolvenční řízení. Podle stěžovatelů byl princip rychlosti nepřiměřeně upřednostněn a není sto legitimizovat odepření popěrného práva.