Pokud navrhované změny později sněmovnou projdou, budou tyto spory namísto arbitrů řešit výhradně soudy.
„Myšlenku pozměňovacího návrhu podporujeme, nicméně tento návrh nebyl připraven ministerstvem financí. S krokem zrušení rozhodčích doložek ve spotřebitelských smlouvách určitě souhlasíme, protože jde o významný prvek ochrany spotřebitele,“ řekla LN náměstkyně ministra financí Lenka Jurošková.
ROZHODČÍ DOLOŽKA
|
Rušení rozhodčích doložek přichází v souvislosti s chystaným novým zákonem o spotřebitelském úvěru. Podle poslance Jaroslava Klašky (KDU-ČSL), který návrh výboru předložil, by se změny mohly dostat na jednání sněmovny v dubnu. Tedy právě v době, kdy by se mělo uskutečnit druhé čtení zmíněného zákona.
Předloha má podporu i u některých neziskovek.
„Považuji za ideální, že se tento návrh připojil k zákonu o spotřebitelském úvěru. Dominantní objem sporů před soukromými rozhodci se týká úvěrových společností a smluv,“ vysvětluje Daniel Hůle, vedoucí dluhového poradenství organizace Člověk v tísni, která dlužníkům v takových případech dlouhodobě pomáhá.
Indikátor slušné firmy
Rozhodčí doložka u spotřebitelských smluv umožňuje, aby ve chvíli, kdy klient smlouvu poruší, mohla společnost klienta hnát před jí vybraný rozhodčí orgán. Právě to může být problém. Podle Hůleho jsou rozhodčí doložky indikátorem, jak rozpoznat slušnou úvěrovou společnost.
„Jednoduchým dělítkem, jak poznat špatný úvěr, je využívání rozhodčí smlouvy. Tu dnes z velkých firem uplatňuje už jen Profi Credit,“ říká Hůle. Banky a velké úvěrové firmy jako Home Credit, Cofidis či Provident už tento nástroj delší dobu nevyužívají.
Polský regulační úřad varuje: hrozí bankovní krize. Může ji způsobit nový zákon |
Argument o zaujatosti rozhodců se však nelíbí bývalému ministrovi spravedlnosti a šéfovi Společnosti pro rozhodčí řízení Tomáši Sokolovi. „Někteří odpůrci prostě bez jakéhokoliv důkazu tvrdí, že rozhodci nerozhodují nestranně a nezávisle. A přitom nepředložili byť jen jedno rozhodnutí, o kterém by se něco takového dalo říct. Asi vycházeli pouze z osobní znalosti a přesvědčení, že kdyby oni sami rozhodovali, nebyli by nestranní,“ prohlásil.
Jiným zástupcům právnického stavu by změna nevadila. „Pro nás je to irelevantní. Řešíme minimum takových sporů a soustředíme se na komerční arbitráž. Náklady, které nám při takovém sporu vznikají, jsou poměrně vysoké k poměru jejich hodnoty. Rovněž udržet férovost je náročnější než u tradiční arbitráže,“ říká místopředseda Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře a Agrární komoře ČR Radek Pokorný.
Změna až u nových smluv
Férovostí myslí právě to, že rozhodčí instituce mají například dohodu s některou finanční institucí, že od ní budou dostávat případy k rozhodnutí.
„Chápu, že z jeho pohledu existují větší problémy. Nicméně si neuvědomuje, že tihle postsocialističtí reformátoři se posléze mohou vrhnout i na rozhodčí řízení v jiných než spotřebitelských sporech,“ reagoval na Pokorného slova Sokol.
Pokud změny projdou legislativním procesem, bude zrušení doložek platit až u nových smluv. Na již probíhající rozhodčí řízení či na smlouvy, které mají doložku sjednanou, se změny vztahovat nebudou.
„Nebojíme se tolik toho, co se uzavře teď. Existuje tu ale spousta smluv, u nichž rozhodčí doložka je a které budou platit i po přijetí zákona. Budeme je tak řešit řádově ještě dva až tři roky,“ dodává Hůle.
