Ústavní soud zastavil přípravu EET pro doktory či řemeslníky

Třetí vlna se měla týkat svobodných povolání, dopravy či zemědělství, čtvrtá potom vybraných řemesel a výroby. Před případným náběhem je nutné přijmout novou zákonnou úpravu. Jako celek ale zákon obstál a dál platí.

Babiš: Důležité je, že EET dál platí. Podle Bendy je rozsudek vítězstvím

Třetí a čtvrtá vlna není podle ÚS protiústavní, ale je prý nutné důkladně zvážit dopady na různé skupiny povinných subjektů. „Rčení, že při kácení lesa létají třísky, pro regulační opatření v právním státě nemá místo,“ řekl při odůvodnění soudce Josef Fiala.

„Buď musí to, na koho nedopadne evidence tržeb, stanovit přímo zákonodárce, anebo musí stanovit pro vládu taková kritéria, aby byla předem seznatelná,“ uvedl předseda ÚS Pavel Rychetský.

KASAmax: Rozhodnutí ÚS o odložení EET může vést k žalobám na stát

Rozhodnutí ÚS o zrušení zahájení třetí a čtvrté vlny EET v příštím roce negativně dopadne na poskytovatele pokladních systémů, řekl Martin Laštovica, provozní ředitel společnosti KASAmax, která se zabývá vývojem a prodejem pokladních systémů. Předpokládá, že budou následovat žaloby na stát, který bude čelit náhradám škod. Mohou to být desítky či stovky milionů korun, dodal Laštovica.

Rozhodnutí ÚS podle něj výrazně pokřiví trh, kdy jedna skupina podnikatelů bude mít nadále povinnost evidovat tržby, zatímco druhá nikoliv. Tím se popírá základní smysl EET, zdůraznil.

„Vše směřujeme k přípravě na třetí a čtvrtou vlnu. Například veškerý hardware se musí objednávat dlouho dopředu, v tuto chvíli tedy na skladech poskytovatelů leží tisíce pokladen, tiskáren a podobně. Zrušit třetí vlnu dva a půl měsíce před jejím spuštěním, to je těžká rána pro všechny poskytovatele pokladních systémů,“ uvedl Laštovica.

Do další vlny EET se měly podle něj zapojit stovky tisíc dalších subjektů, a ne všichni nechávali přípravy na poslední chvíli. „Tisíce a možná desítky tisíc podnikatelů a zástupců různých profesí se na třetí a čtvrtou vlnu EET už připravily nebo připravují. Náklady, které už tito lidé a společnosti vynaložili, jim nikdo nevrátí. Předpokládám proto, že budou následovat žaloby na stát,“ upozornil.

E-shopy vyjmutí plateb kartou z EET vítají, přišlo prý ale pozdě

Internetové obchody rozhodnutí ÚS sice uvítaly, s ohledem na vynaložené náklady podle nich ale přišlo pozdě. Vyjmutí bezhotovostních plateb z EET bude pro ně totiž znamenat další náklady. „Bezhotovostní platby, ať již platba kartou, či on-line platební metody, jsou totiž dostatečně dohledatelné, a podle našeho názoru do EET v zásadě nepatří,“ řekl výkonný ředitel Asociace pro elektronickou komerci Jan Vetyška.

Největší tuzemský e-shop Alza.cz považuje úpravu provedenou Ústavním soudem ve vztahu k bezhotovostním platbám za logickou. „Rozhodnutí budeme v našem informačním systému samozřejmě reflektovat, nicméně další úpravy tohoto informačního systému s sebou ponesou opět nadbytečné náklady,“ uvedla mluvčí Patricie Šedivá.

„Od počátku tvrdíme, že firmy, které nechávají digitální stopu, např. e-shopy, by neměly být do režimu EET zahrnuty. Jejich příjmy jsou jednoduše dohledatelné v elektronické podobě,“ dodal předseda Asociace malých a středních podniků a živnostníků Karel Havlíček.

Podle předsedy Asociace českého tradičního obchodu Zdeňka Juračky je třeba rozhodnutí ÚS respektovat. „Ustanovení zákona, která byla zrušena, by neměla mít zásadní dopad na český trh. Jako obchodníci považujeme za důležité, že zákon jako celek nebyl zrušen a že jeho klíčová ustanovení platí,“ dodal Juračka.

Výjimky patří do zákona

Případné výjimky z EET je nutné upravit zákonem, nikoliv cestou vládního nařízení. Proto soud zrušil sérii zmocňovacích ustanovení, díky kterým vláda mohla některé tržby vyloučit z EET úplně, případně je převést do zjednodušeného režimu. Jen do konce příštího roku zůstane platit nařízení, které vyřadilo z EET prodej vánočních kaprů a tržby těžce zrakově postižených.

Kritizované předčasné ukončení rozpravy při schvalování zákona o evidenci tržeb se důvodem k jeho zrušení nestalo. Bylo to sice v rozporu s jednacím řádem Sněmovny, nicméně opozice měla před tím dost prostoru uplatnit své názory, plyne z nálezu ÚS.

Návrh na zrušení zákona nebo některých jeho součástí podala ještě v minulém volebním období skupina pravicových poslanců.

Uspěli například s návrhem na zrušení ustanovení, jež prý způsobovala potíže u bezhotovostních plateb a v činnosti internetových obchodů.

Tržby z bezhotovostních převodů jsou dobře dohledatelné a není dostatečně silný zájem státu na jejich plošné evidenci. Ustanovení budou platit jen do konce února 2018, stejně jako část úpravy identifikačních údajů na účtence. Pravici vadilo, že se tam u fyzických podnikajících osob objevuje i rodné číslo.

„Nebudu to komentovat, nejsem ministr financí a neznám vůbec rozhodnutí soudu,“ uvedl v textové zprávě premiér Andrej Babiš (ANO). Podstatné ale podle něj je, že zákon o EET platí. V Bruselu je odpoledne v plánu tisková konference premiéra. 

Ministryně financí Alena Schillerová (za ANO) vítá, že Ústavní soud nezrušil zákon o elektronické evidenci tržeb (EET) jako celek. Důležité podle ní je i to, že soudci označili cíl zákona, tedy lépe kontrolovat výběr daní, za legitimní. Zrušení části paragrafů nebude mít vliv na funkčnost evidence, řekla v pátek novinářům ve Sněmovně. Ministerstvo financí následně uvedlo, že vzhledem k rozsáhlosti potřebných změn v zákoně vnímá rozhodnutí odložit start třetí a čtvrté fáze evidence tržeb jako jediné možné.

MF podle ní připravuje novelu zákona o EET, zavede výjimky z evidence. Do ní zapracuje i výhrady ÚS, včetně odvolaného startu 3. a 4. vlny. Novela by podle Schillerové mohla být připravena do dvou měsíců, ministryně ale nedokáže odhadnout, jak dlouho potrvá projednání normy v Parlamentu.

„Vítám to, že Ústavní soud nezrušil zákon jako celek a potvrdil ho jako legitimní nástroj k prověřování daňových povinností,“ řekla Schillerová. Zrušení povinnosti uvádět na účtenkách rodné číslo podle ní neomezí funkčnost evidence, protože tyto údaje zůstanou součástí dat, která podnikatelé posílají ministerstvu financí. „Není ani omezena funkcionalita účtenkové loterie,“ řekla ministryně.

Soud nebyl jednotný

Pět z 15 ústavních soudců prosazovalo zrušení celého zákona o evidenci tržeb, a to kvůli protiústavnímu zásahu do podnikatelského prostředí. Zůstali ale v menšině, soud po hlasování v plénu provedl jen několik změn. Dva další soudci podle předsedy soudu Pavla Rychetského zase nesouhlasili s odložením náběhu třetí a čtvrté vlny evidence tržeb.

Osvoboďte od EET živnostníky a firmy s obratem do 750 tisíc, navrhl Senát vládě

„Pokud Ústavní soud hodlá s odkazem na test racionality tolerovat i natolik razantní a nediferencované zásahy do podnikatelského prostředí a do základních práv daňových subjektů, je otázka, jakou roli v ústavním systému hodlá nadále plnit,“ stojí ve společném odlišném stanovisku pětice ve složení Vojtěch Šimíček, Jaromír Jirsa, Tomáš Lichovník, Kateřina Šimáčková a David Uhlíř.

Daňová disciplína není podle jejich disentu, jak se odlišné stanovisko odborně označuje, vždy tou nejvyšší hodnotou. „Někdy by zájem na ní měl poněkud ustoupit tomu, aby byla zachována silná vrstva aktivních, tvořivých sebevědomých a odvážných lidí, kteří v podnikání riskují svou existenci, místo aby se nechali zaměstnat,“ napsala pětice soudců.

EET se podle nich může pro mnohé stát „poslední kapkou“, kvůli které buď přestanou podnikat, anebo přejdou do šedé ekonomiky, což uvolní cestu jejich velkým konkurentům směrem ke korporativnímu, velkopodnikatelskému a dotačnímu státu. „Vzniká tak malá hyperbohatá elita, a dále pak jen hůře či lépe placení zaměstnanci,“ stojí ve stanovisku.

Další odlišné stanovisko sepsal k části odůvodnění Ludvík David. Domníval se, že ÚS měl uplatnit na zákon takzvaný test proporcionality, tedy zvažovat nikoliv jen racionalitu, ale vhodnost, potřebnost a přiměřenost právní úpravy.

Marie Tomková ve svém stanovisku poukazuje na to, že soud odložil náběh třetí a čtvrté vlny EET, ačkoliv k tomu neměl výslovný podklad v návrhu skupiny pravicových poslanců. Ti navrhovali buď zrušit celý zákon, anebo některé jeho části, nikoliv však právě náběh zbývajících vln EET. Tomková píše o zarážející míře soudcovského aktivismu.

Odlišné stanovisko ke stejnému výroku zaujal i Josef Fiala, který je při tom soudcem zpravodajem. Právě on tak připravoval návrh nálezu. Svůj disent zatím nezveřejnil.

Takové množství odlišných stanovisek není v posledních letech příliš obvyklé a svědčí o tom, že se výsledek při rokování pléna rodil těžce. Odlišná stanoviska jsou připojená k nálezu, mají však spíše akademický význam a svědčí o názorech přehlasované menšiny soudců.